Autor: admin

A vasta produção científica do meu amigo Pedro Demo, de que vos falei na cartinha de ontem, seria material suficiente para cartas que eu escrevesse até ao fim do século. Como lá não chegarei, limito-me a citá-lo em várias missivas, lamentando que esse mestre, ainda hoje, não seja tão conhecido quanto merece.

Em 2020, vivíamos na mesma cidade. E me era dado o privilégio de beber diretamente da fonte do saber. Virtualmente, quando em tempo de pandemia. Na sua presença, quando, na UnB e em congressos, partilhávamos mesas de debate. Ou na minha casa, também à volta da mesa, partilhando um “bacalhau à lagareiro com batata a murro”, descontraidamente discorrendo sobre os absurdos em que a educação era fértil, surfando eflúvios de um vinho verde do Minho,

Nesse já distante ano, o Mestre Pedro publicou um ensaio com o título “EDUCAÇÃO À DERIVA”, uma análise profunda das causas e consequências da manutenção (palavras suas) do “instrucionismo como patrimônio nacional”.

Manifestava surpresa pelo contraste entre haver tanto diagnóstico disponível e se manterem péssimos desempenhos. Assente numa rigorosa fundamentação, o mestre assim concluía: por não existir “um projeto de mudança satisfatório, parecendo que a escola que temos é modelo intocável, acima das ideologias”.

No ensino médio, o aprendizado de matemática era insignificante: 9.1% em 2017. Isto é: 90% dos estudantes não aprendiam. “No Enem, apenas 53 estudantes obtiveram nota máxima em redação, dentre 4 milhões de participantes; quase ninguém”. Quando abordava a situação do Ensino Médio, o Conselho Nacional de Educação chamava a atenção para a necessidade da “recriação da escola”. A expressão “recriação da escola” constava do parecer do CNE sobre uma proposta de base curricular, a chamada BNCC, um documento espúrio, que reforçava um modelo educacional em tudo oposto à “recriação da escola”.

No tempo da pandemia, a administração escolar tentava “recriar” virtualmente a sala de aula presencial. Exportava para a Internet e para programas de TV esse dispositivo central do velho modelo educacional, causador de uma hecatombe escolar traduzida nos índices que Pedro Demo evocara no seu ensaio. Sob o manto diáfano de um agressivo marketing, a administração tentava disfarçar a sua incapacidade de recriar a escola, recorrendo à mistificação. Num vídeo divulgado nesse mês de maio, a SEEDF afirmava estar agindo “para minimizar os prejuízos com a suspensão das aulas na rede pública”. Era mais uma fake new, a juntar a outras conservadoras e dissimuladas iniciativas, que adiavam a “recriação da escola”.

Se, presencialmente, a imposição do modelo da escola da aula fora causa da trágica situação educacional, a manutenção por vídeo aula desse modelo contribuía, não para “minimizar”, mas para agravar a situação. Como diria o Pedro, “recriar a escola”, no discurso dos burocratas da administração parecia ser um “ato falho” ou de “má consciência”: “tomando o termo ao pé da letra, indica, primeiro, que o atual sistema não pode continuar; segundo, que é preciso, saindo dele, fazer outro”.

Na era da pós-verdade e do colapso do sistema de ensino, tomava forma um sistema de aprendizagem inspirado na proposta de “aprendizagem autoral” do amigo Pedro. Essa proposta requeria a “recriação do formato escolar, outro professor, outra pedagogia”. O Mestre Pedro foi inspiração para núcleos de projeto, que tentavam “minimizar os prejuízos com a suspensão das aulas na rede pública” e para, efetivamente, recriar a escola.

Por: José Pacheco

Asa Sul, Brasília, 26 de maio de 2040

Já aqui vos falei dos Românticos Conspiradores. Foram eles os impulsionadores de primeira “Conferência Nacional de Alternativas para Uma Nova Educação” – CONANE, realizada em Brasília, decorria o mês de novembro de 2013. Convirá recordar este fato, para mostrar que, paralelamente ao desvario da política oficial, os professores se movimentavam, refletiam, agiam em prol de uma nova e melhor educação:

Em 2013, sonhamos uma nova educação. Queríamos saber quem sonhava conosco uma educação assim e descobrimos 450 educadores trilhando o mesmo caminho.

Nesse encontro, foram apresentadas práticas com potencial inovador e o momento alto foi o lançamento do Terceiro Manifesto pela Educação. O Ministério da Educação fez-se representar na Conferência e o documento foi-lhe oficialmente entregue. Idênticas cerimônias ocorreram em dezenas de prefeituras e secretarias de educação. E, em 2015, no CEU Heliópolis, 650 educadores de todo Brasil e países da América Latina se juntaram. Sucederam-se encontros regionais e surgiu a ANE universitária.

Em sete anos, até à chegada da pandemia, três conferências foram realizadas. A CONANE era um território de diálogos. Construía pensamento crítico, alargava a compreensão da amorosidade freiriana, do bem como princípio, da generosidade como ação, da aprendizagem como objetivo maior, a mudança social.

Em meados de maio de 2020, o meu amigo César afirmava numa entrevista que a escola tradicionalista foi aniquilada com a pandemia. Que a sociedade já não era a mesma e isso implicava operar mudanças profundas na educação. A crise causada pelo coronavírus colocava em xeque a escola assistencialista e a escola meritocrática, pensada para treinar para o vestibular. E o César acrescentava: “A escola que deve nascer destas cinzas tem que ser crítica, sustentável, um lugar de formação humana plena”. A sua declaração assemelhava-se a um epitáfio. E quem se encarregou de fazer o “funeral da velha escola? É o que irei contar-vos nas próximas cartas. Nesta, ainda vos direi que a nova construção social de aprendizagem, que viria a refundar a educação, dava pelo nome de Comunidade de Aprendizagem.

Certamente, estareis recordados de vos ter falado de uma matriz axiológica. Pois, a partir desse documento, os núcleos de projeto elaboravam uma “Carta de Princípios” e “Acordos de Convivência”. Na sequência, procedia-se à análise de documentos organizadores do trabalho escolar. Seria preciso verificar se existia coerência entre a Lei de Bases e o projeto educativo, e se o regulamento interno era coerente com o projeto. Raramente, isso acontecia, pelo que se tornou necessário rever documentos.

A Carta de Princípios deveria ser completada com a definição do “perfil do aluno” (melhor dizendo: sujeito de aprendizagem) e do educador da equipe de projeto.

O levantamento de valores predominantes na comunidade de contexto e um inventário de necessidades da população completaria esta fase do processo formativo.

Em 2020, os Românticos Conspiradores já não eram 450, eram milhares. Os núcleos de projeto estimulavam a reflexão, promoviam harmonia, cooperação. Quando deparavam com conflitos de interesses ou abusos de poder, agiam no sentido do cumprimento dos projetos, propondo o diálogo. Nesse espírito, círculos de vizinhança se constituíam. Comunidades se organizavam em redes. Uma nova educação emergia das cinzas da velha escola.

Por: José Pacheco

Núcleo Bandeirante,  25 de maio de 2040

O “EstudoEmCasa”, programa emitido pela RTP Memória, visava apoiar famílias sem acesso à Internet. O nome do canal ajustava-se perfeitamente àquilo que era transmitido. Até então, esse canal transmitia programas de grande audiência, mas de há 20 anos atrás. Em 2020, a RTP Memória transmitia pandêmicas aulas concebidas há 200 anos. Agora, em formato digital.

O desnorte do norte era equivalente à desorientação do oriente, onde a epidemia virara pandemia. E, naquilo que à educação dizia respeito, a situação de desperdício de recursos e abandono, em Portugal, era semelhante à do hemisfério sul. Porém…

Um professor dotado de senso crítico – havia alguns, naquele tempo – deixou-me esta mensagem no WhatsApp: “O rei vai nu! Foi como um flash, que esta expressão me saiu da boca, após visualizar várias aulas da primeira emissão do EstudoEmCasa, no canal público da televisão portuguesa. Como era possível que as aulas emitidas para o país fossem uma mera transposição da aula presencial para o meio audiovisual? Como explicar que, mesmo recorrendo a vídeos da Escola Virtual ou powerpoints, o formato fosse tão cruelmente imitador da realidade? Como entender que um programa para famílias sem acesso às tecnologias, carecesse de supervisão técnica e pedagógica?

Como era possível não haver mais pessoas, que questionassem o que estava ali, à nossa frente, nos écrans [nas telas, no português do Brasil]. Intervim em grupos do Facebook, questionando o formato de aula expositiva. Mas a onda protetora da classe docente cristalizou a discussão. A escola da ensinagem, do formato da aula do conteúdo, do trabalho de casa (então, chamado de “desafio”), estava ali, desnudada, para o país inteiro. E poucos entenderam o tanto que era urgente transformar a Educação. 

A RTP ficou orgulhosa do aumento brutal de audiência do canal RTP Memória. E eu fiquei a pensar como é que eles colocaram os professores num cenário simplório, deram o mínimo de instruções e, por alegada falta de tempo, não permitiram repetição de gravação, indo para o ar erros dispensáveis. Percebi, com tristeza, que a concha, aberta abruptamente pelo forte condicionalismo da pandemia, não iria permitir o esplendor de uma pérola. Tinha acabado de se fechar perante qualquer indício de movimento de transformação.

As reações não tardaram. Estava instalada uma polêmica fraticida:

“Os professores fizeram o seu melhor. Foram lançados para a tevê e merecem respeito. Se fazes melhor, vai lá tu pra frente das câmaras.” E, em menos de uma semana, os zelosos professores tornaram-se heróis com direito a um louvor expresso pelo próprio primeiro-ministro, em sessão de plenário na Assembleia Nacional.

Não participei dessa polêmica. mas, à distância de vinte anos, já ninguém se zangará com aquilo que este professor diga, ou escreva, pelo que completo esta cartinha com um breve comentário.

Os abnegados professores cumpridores de ministeriais ordens manifestaram incapacidade de entender a crítica como uma ajuda, para desocultar mazelas do sistema. E a sua “generosidade” converteu-se, mais uma vez, em oportunidade perdida. Entretanto, havia quem a aproveitasse. Se os seres humanos são, implícita ou explicitamente, conduzidos por valores, os educadores dos núcleos de projeto identificaram valores comuns. O que daria consistência ao projeto seria uma “matriz axiológica”, na qual pontificariam, entre outros, a cooperação, a autonomia, a solidariedade, o senso crítico, a empatia, a responsabilidade social…

Por: José Pacheco

Park Way, Distrito Federal, 24 de maio de 2040

Queridos netos,

Toda a agente (todo mundo, no Brasil) as entende, se as “lições” foram feitas em linguagem de gente. Por isso, sem recurso ao jargão científico e tentando não cair no didatismo, esclarecerei uma dúvida do Marcos.

Ciências da educação? Então, a Educação não é uma ciência? – inquiriu o Marcos, surpreendido com as últimas palavras da cartinha de ontem. Tu sabes, Alice psicóloga, que não existe uma ciência da educação. E que, só na tua área, são várias as psicologias: a social, a da cognição, a da memória, a da aprendizagem…

Naquele tempo, havia cursos para tudo, exceto para ser pai e mãe, algo que quase todos seriam. A educação dos filhos era aprendida enquanto se educava.

Toda a aprendizagem acontecia através da imitação, pelo exemplo. Um professor não ensinava aquilo que dizia, transmitia aquilo que era. A aprendizagem era antropofágica. Não aprendíamos aquilo que o outro dizia, aprendíamos o outro. Se um pai se queixava de erros cometidos pelo filho, era porque não percebia que os filhos eram espelhos dos pais.

Naquele tempo, havia cursos para fazer professores. Porém, essa formação era formatação. Os professores eram industriados num velho modelo educacional e amestrados em salas de aula. O modo como o professor aprendia era o modo como o professor ensinava. O que se aprendia era a vivência, o modo. Por exemplo, havia cursos de “metodologias ativas em sala de aula”. Mas, após os cursos, os professores praticavam “metodologias inativas”. Se o formador deu aula, o formando dava aula. Eu sei que se identificava, por exemplo, a “aula invertida” e o “ensino híbrido” como “metodologias ativas”, mas não o eram. Eram meros paliativos do obsoleto modelo de ensinagem.

No final desse mês de maio, centenas de educadores rejeitaram as imposições da administração escolar. Por dignidade profissional, assumiram um compromisso ético com a educação. Bem acompanhados… pelas ciências da educação. Isso mesmo, querido Marcos. Aqui, vos apresento alguns dos mestres inspiradores desses professores (eram muitos mais!):

O Agostinho da Silva e o Rubem Alves, da Filosofia da Educação; o Florestan Fernandes e o Henry Giroux, da Sociologia da Educação; o Lawrence Stenhouse e o Gimeno Sacristan, do Desenvolvimento Curricular; o Paulo Freire e o Edgar Morin, da Epistemologia; o Manuel Castells e o Simon Papert, das Tecnologias de Informação e Comunicação; o Anísio Teixeira e a Maria Nilde, da Pedagogia (se a Pedagogia era arte e ciência, não “jogávamos fora o menino, com a água do banho”, aproveitávamos o que de útil a Didática nos oferecia); o Darcy Ribeiro da Política Educacional; o Pierre Lévy da Cibernética; o António Damásio, das Neurociências; a Nise da Silveira, da Psiquiatria; o Carl Rogers, da Psicanálise; o António Nóvoa, da História da Educação; e os professores visitavam a praxeologia de Freinet…

No domínio da Psicologia da Educação, em que a tua irmã é doutora, os professores eram acompanhados por mestres como Lev Vygotsky, Jean Piaget e Lauro de Oliveira Lima, que, na década de setenta, havia escrito:

A escola não se reduzirá a um lugar fixo murado. A expressão “escola de comunidade” procura significar o desenquistamento isolacionista da escola tradicional. Escola, no futuro, será um centro comunitário propulsor das equilibrações sincrônicas e diacrônicas do grupo social a que serve.

Enquanto a administração desperdiçava recursos e condenava ao abandono milhares de alunos, professores “desobedientes” construíam comunidades e garantiam o direito à educação.

Por: José Pacheco

Fercal, 23 de maio de 2040

Más notícias recebíamos nesse agitado mês de maio. O Brasil tornara-se o segundo país com mais casos de covid-19. E a América Latina passara a ser o epicentro da pandemia.  A  interrupção de serviços sociais contribuía para o agravamento da pobreza. O fecho dos prédios das escolas, aliado à prática de ensinarem, criava situações de abandono intelectual dos alunos.

Com a amorosidade que os caracterizava, muitos professores se angustiavam, por não conseguir estabelecer contato com alunos sem acesso a uma Internet, que lhes permitisse receber as aulas online. E percebiam que, cumprindo ordens da administração escolar, votando ao abandono os restantes, contribuíam para acentuar o fosso da desigualdade social.

Numa entrega admirável e à margem das inúteis iniciativas da administração, dedicados professores conseguiam estabelecer contato com todos os alunos (sublinho: COM TODOS!). A partir daí, foram criados vínculos e construídos roteiros de estudo, que conduziram à pesquisa, em processos de auto-formação em comunidade. Acontecia aprendizagem. Sem aula. Com TODOS!

Identificadas necessidades e problemas das comunidades (fome, insalubridade e múltiplas chagas sociais), os professores ajudavam a desenvolver soluções, de modo autônomo, sustentável. Perguntareis: Como faziam isso? Como conseguiam chegar a todos os alunos? Como conseguiam esses professores garantir a todos o direito à educação? As respostas estavam inscritas num projeto, que tinha sido entregue à secretaria, anos antes. Um projeto que a secretaria votou ao ostracismo e quase destruiu.

Naquele tempo, o autor do livro “Necropolítica” nos dizia que “a expressão máxima da soberania residia (…) no poder e na capacidade de ditar quem pode viver e quem deve morrer. Ser soberano é definir a vida como a implantação e manifestação de poder. Logo, neste sentido, a soberania é a capacidade de definir quem importa e quem não importa, quem é ‘descartável’ e quem não é”. A administração escolar escolheu quem poderia continuar a receber aula e quem ficaria abandonado à sua sorte. Não conseguia alcançar sequer metade dos alunos e legitimava a crueldade do abandono com uma ridícula proposta de “gestão estratégica. Uma sutil corrupção afetava o funcionamento do sistema, sendo mais destrutiva do que o covid-19 – a corrupção intelectual e moral.

O documento da “Gestão Estratégica” era disso expressão, um documento sem fundamento científico e com tentativas de disfarçar essa lacuna, recorrendo à sofisticação do discurso, para disfarçar a miséria das práticas. Abusivamente, se evocava o chamado “Currículo em Movimento” – um documento orientador da política educacional – como se essa proposta alguma vez tivesse sido operacionalizada. Os autores do documento admitiam ser aquela “uma oportunidade de pensar outras práticas pedagógicas em outros espaços, com o fim de aperfeiçoar o processo de ensino e aprendizagem”. Mas os burocratas mataram a “oportunidade”.

As últimas linhas do documento de “Gestão Estratégica” disso eram prova: As atividades ofertadas (…) devem ser centradas nos estudantes. Isto é: a administração assumia (na teoria) que o centro deveria ser o aluno, mas impunha (na prática) aulas centradas no… professor. Escrever uma coisa e fazer outra seria sintoma de esquizofrenia? Talvez. Ou talvez não. Eu preferia acreditar que os autores do documento eram ignorantes das ciências da educação.

Por: José Pacheco

Vicente Pires, 22 de maio de 2040

“Avô, quase com noventa, ainda te preocupas com as coisas do mundo?”

Querido Marcos, já que perguntas, te direi que me preocupo menos. Apenas avivo a memória dos homens e comento as “coisas do mundo” de um tempo sombrio. À distância de vinte anos, vemos com mais clareza e desprendimento as “coisas do mundo”. E, quando a eternidade se aproxima, é maior o desprendimento.

Mais adiante, na tua cartinha, dizes que, nesse tempo sombrio, eras um jovem e não entendias a minha “irritação”. Compreendo. Como a maioria das pessoas desse tempo, não tinhas consciência da tragédia, nem das suas causas. Confesso que me irritava, me indignava. Hoje, apenas sinto compaixão.

Como eu não era pessoa de “ficar de braços cruzados, à espera da morte chegar”, fazia a minha parte, para evitar danos maiores. Certamente, estarás recordado das cartas, que escrevi para a tua irmã, no tempo em que ela nasceu. Numa delas, eu dava notícia de “muitas gaivotas, conscientes de que o tempo foge enquanto a eternidade avança, ousavam reinventar a Escola. Reivindicavam a felicidade do aqui e agora”. Tudo isto se passou no tempo em que tu nasceste, para que tivesses direito a ser feliz. Para que tu e a Alice viessem a ser pessoas felizes, centenas de educadores ousaram desobedecer às imposições da administração educacional.

O “Plano de Retorno às Aulas” da secretaria da educação apontava o “Ensino Híbrido” como “saída possível para os sistemas de educação, em todo o mundo” (sic), no contexto do isolamento social. A secretaria tivera mais uma visão salvífica: o “Ensino Híbrido” – considerado “atividade complementar” pela secretaria – iria “diminuir o impacto pedagógico causado pelo distanciamento social”. Iria remir os pecados do sistema de ensinagem. E… em todo o mundo!

A secretaria aderira a mais uma mezinha pedagógica, para disfarçar uma enfermidade crônica e manter o status quo.

Eu lera os livrinhos publicados no Brasil sobre o “ensino híbrido”. Era mais uma “redescoberta da roda” educacional, importada dos Estados Unidos. Dois anos antes, eu conversara com os promotores de cursos, que divulgavam essa “novidade”. Eram professores universitários, pessoas de boa-vontade, mas viciados na escola da aula. Com eles colaborei, apesar de serem “casos perdidos”.

Essa “organização do ensino”, como lhe chamaram os funcionários da secretaria, tinha por designação original anglo-saxônica a expressão “Blended Learning”. Em bom português, deveria ser designada por ”Aprendizagem Misturada”, mas era indevidamente designada por “ensino híbrido”, uma mistura de práticas do paradigma da aprendizagem com práticas do paradigma da instrução (ensinagem). Nada de novo. Cem anos antes, o Freinet tinha feito exatamente o mesmo, mas sem computadores… nem aula.

A substituição da palavra “aprendizagem” pela palavra “ensino” não acontecia por acaso. Era reflexo do condicionamento operado no seio de práticas sociais, que a escola convencional produzia e que uma racionalidade burocrática reproduzia “misturado” com mais um modismo pedagógico.

À patetice da administração, os núcleos de projeto responderam com uma responsável desobediência. Realizaram encontros virtuais com famílias e comunidades, antecipando os encontros presencias e virtuais, pós-pandemia. Verdadeiras aprendizagens seriam asseguradas e o direito à educação a todos seria garantido, sem aulas online ou “híbridas”: Sem “retorno às aulas”.

Por: José Pacheco

Cruzeiro, 20 de maio de 2040

No decurso da pandemia, eu observava o louvável esforço feito pelos professores, para “não perder alunos”, para “os alcançar” (sic). Eram admiráveis as suas tentativas de adaptação ao virtual. Sob a pressão da pandemia, tinham sido adotadas precárias soluções e não se poderia pedir mais empenho a professores e estudantes.

A minha amiga Dora estava atenta ao drama vivido pelos incansáveis professores e pronunciava-se favorável à abolição “da escola chata, autoritária, conteudista, distante dos interesses dos alunos, imposta goela abaixo das crianças e dos adolescentes, arrancando deles a curiosidade e a vontade de estudar”. A Dora pugnava por uma educação diferente da tradicional. Desejava-a ativa, autônoma, com afeto entre educador e educando.  considerava que “o problema não está em fazer agora um ensino à distância (e não é mesmo possível fazer outro ensino). O problema é transferir para o ensino à distância o que já é ruim no presencial”.

Não passava um dia sequer, que eu não escutasse ecos das palavras da Dora, na voz de professores. Na terceira semana de maio, tomei a decisão de dar resposta prática aos muitos pedidos de ajuda.

Há quase setenta anos, eu era um professor como qualquer outro. Dava as minhas aulas, como qualquer outro professor. Cumpria ordens dos superiores hierárquicos, numa escola chata, autoritária, conteudista. Até ao dia em que, com mais duas professoras, tomei uma decisão ética. E, em 2020, à semelhança do que havíamos feito, em meados da década de setenta, convidei professores, pais e comunidades, para pôr fim à escola chata, autoritária e conteudista. A começar por recusar obedecer a quem os obrigava a preparar e a exportar inúteis aulas online. O primeiro momento de uma grande mudança foi a criação de “núcleos de projeto”. Considerada a escola como nodo de uma rede de aprendizagem, seria necessário constituir parcerias, estimular o espírito inventivo e assumir responsabilidade social, dentro do princípio ético que nos diz que tudo o que for inovado o deva ser para benefício coletivo.

Expliquei como se constituiria um Núcleo de Projeto. Era o dispositivo central do processo de mudança das práticas, o primeiro passo de um projeto de reelaboração da cultura pessoal e profissional, concomitante com a concretização de um projeto educativo. O Núcleo de Projeto nascia no encontro entre professores, famílias e agentes educativos locais. Também seria necessário incluir gestores e pesquisadores. Centenas de educadores responderam ao convite.

A preocupação maior era a de cuidar da pessoa do professor, elevar-lhe a autoestima, o estatuto social. Aceitar que muitos não ousassem mudar, por medo das consequências. Nada impor a quem discordava e criticava, porque crenças não se discutem – respeitam-se. Tentar estabelecer uma comunicação dialógica, com os gestores. Usar de compreensão e compaixão para com eles. E de muita resiliência, de muita paciência, para não desistir.

Também seria necessário estabelecer um diálogo franco com as famílias, pois muitas delas ainda alimentavam a crença nas virtudes da velha escola. E dialogar com uma sociedade enferma da “Síndrome da Gabriela” (eu sou assim, fui sempre assim, serei sempre assim…), explicando-lhe que nem sempre foi assim. Que a escola “é assim” só desde há cerca de duzentos anos. E que, assim sendo, essa escola vem semeando ignorância, analfabetismo, múltiplas violências e escassas aprendizagens.

Com a criação dos núcleos de projeto estava dado o primeiro passo de um longo (e difícil) caminhar.

Por: José Pacheco

Taguatinga, 19 de maio de 2040

Em meados de maio, novos casos de coronavírus obrigavam a fechar escolas, uma semana após o “retorno às aulas”. Na cidade de Sens, foram detectados casos de crianças com covid-19‌ em quase um terço das escolas. A pressa de voltar à “normalidade” levou o governo francês a retroceder e a fechar setenta escolas, num só dia.

Diariamente, a minha caixa de e-mails se entupia com a justa indignação de pais, face aos absurdos impostos pela administração educacional:

Hoje, a minha filha começaria as aulas on line às 7h30 e terminaria às 12h50, com um intervalo determinado pela escola, entre as 10 h e as 10h30. Todos os dias é assim… Ontem, ela foi dormir, preocupada. Acordamos cedo, ela irritada se preparou e iniciou a semana com  a aula de biologia. Dos 25 alunos da turma dela, só 10 conseguiram entrar, Os outros, pelo watsapp se comunicavam, pois tambem acordaram cedo e estavam lá. Porém, o link enviado só deu acesso a 10 participantes. Os outros 15 voltaram para a cama. A segunda aula seria de física, mas recebemos um comunicado dizendo que, hoje, as aulas estariam suspensas, pois estavam com problemas. Minha filha voltou para o quarto…

Também recebia queixas provindas de professores:

As primeiras aulas do dia começam muito cedo. Os alunos estão cheios de sono. Assim é difícil dar aula. Na primeira aula do dia, já estou cansado. Mas, se não dou aula, descontam no salário.

Apossou-se de mim um sentimento misto de tristeza e impotência. Que solidariedade poderia exercer, se os professores se tinham deixado funcionarizar? O que poderia dizer aos pais? Fraternalmente, sugeri que dessem a mão aos professores e os ajudassem a refletir. Por exemplo, dirigindo-lhes algumas perguntas:

Se, através da Internet, não conseguis “chegar” a todos os vossos alunos, “chegareis” a todos os alunos, quando estais em sala de aula? Dito de outro modo: conseguis ensinar tudo a todos, dando aula? Nenhum aluno reprova, ou precisa de “reforço”? Ninguém fica analfabeto?

Mas, deveriam ser os professores a perguntar a si mesmos:

Por que será que damos aulas tão bem dadas e há tantos alunos que não aprendem? Por que nos obrigam a trabalhar de um modo que nega o direito à educação a tantos seres humanos?

Os professores, também, poderiam perguntar aos seus “superiores”, por que razão tinham de “dar aula”. E não aceitar por resposta um “achismo”, ou uma autoritária imposição, pois toda a prática tem teoria e enquadramento legal.

Eu apelava ao bom senso e ao respeito pela vida, em resposta à preocupação de pais e professores:

Se, verdadeiramente, amais os vossos filhos e os vossos alunos, somente os deixareis ir até aos prédios das escolas, quando estiverem garantidas condições de segurança, de ausência de contágio. A aprendizagem poderá continuar a acontecer, virtual e presencialmente, no seio da família, na vizinhança. Numa proximidade prudente, “com máscara”, as pessoas – escolas são pessoas, não nos esqueçamos! – se organizarão, para permitir que aqueles que tiverem de se ausentar o façam. E que vão trabalhar, tranquilos, pois os seus filhos estarão protegidos e aprendendo.

Por: José Pacheco