Mês: abril 2021

Plano Piloto de Brasília, 19 de setembro de 2040

Hoje, se festeja mais um aniversário de Paulo Freire. No lugar etéreo onde se encontre, o Mestre deverá estar feliz. Nesse dia de há vinte anos, celebramos a sua memória, marcando encontro na Internet, para organizar uma Rede de Comunidades de Aprendizagem.

Neste setembro de 2040, reencontrei educadores que nele se inspiraram. E, no arquivo das cartas,que nesse tempo recebi, encontrei uma longa missiva, de que transcrevo um breve excerto:

“O grande entrave para a melhoria da qualidade educacional brasileira é o fato de que nossa população está satisfeita com nossa escola. Os pais estão satisfeitos porque não vislumbram possibilidades maiores do que gerações já viveram – aprender pouco ou pouquíssimo na escola. Eles precisam dar-se conta de que há algo mais nesta experiência de sucesso na alfabetização e não atribuam como um dos pais de aluno, como sorte de seu filho ter tido uma professora com “tino”, no sentido de professora com uma intuição natural ou com a “conhecida” vocação para mestra”.

Naquele tempo, havia professores disponíveis para aprender, em permanente estado de projeto, porque se apercebiam da sua freiriana incompletude. Não sendo responsáveis por aquilo que deles fizeram, eram responsáveis por aquilo que fizessem com aquilo que fizeram deles. Sabiam ser eles o primeiro obstáculo à mudança e se envolviam em processosde reelaboração da sua cultura profissional. Porém, outros obstáculos se apresentavam. Entre eles, o autoritarismo, expresso num naco de prosa do livro “Professora, sim; tia, não”:

Como esperar de uma administração de manifesta opção autoritária, que considere, na sua política educacional, a autonomia das escolas? Que considere a participação real dos e das que fazem a escola, na medida em que esta se vá tornando uma casa da comunidade? Como esperar de uma administração autoritária, numa secretaria qualquer, que governe através de colegiados?

Felizmente, algumas secretarias já eram geridas por educadores que sabiam que o ato de educar era um ato político, um ato de amor. E o amor, como diria o Herbert, é o único carburante que se conhece, que aumenta à medida que se emprega. Autonomia é um ato relacional e contribuir para a autonomia do outro é um ato de amor.

Conheci professores insatisfeitos com o seu desempenho. Perguntavam:

Se eu dou aulas tão bem dadas, por que razão há alunos que não aprendem?

Dei-lhes a ler a obra de Freire e a distância entre o pensar e o fazer se encurtou. Um koan incontornável se apresentou: se eles davam aula e havia alunos que não aprendiam, esses alunos não aprendiam porque eles… davam aula.

Ao invés de dar respostas a perguntas que não escutavam, se interrogaram. Se a aprendizagem se concretizava na intersubjetividade, haveria outros modos de ser professor? Outros modos de aprender e talvez ensinar? De que maneira todos os jovens poderiam aprender o que era suposto que aprendessem? Inspirados no Mestre, esses professores não cederam ao fácil. Juntos, conceberam espaços e tempos de uma nova construção social onde, efetivamente, se aprendia.  

Em setembro de 2020, quase um século decorrido sobre o nascimento de Paulo Freire, a primeira comunidade de aprendizagem brasileira retomava a sua atividade. Após um crítico início e ainda em plena pandemia, a Rede de Comunidades de Aprendizagem do Distrito Federal – um projeto de política pública! – ressurgia. Finalmente, aaprendizagem acontecia num re-ligare essencial entre a educação escolar, familiar e social. Em comunidade.

Por: José Pacheco

Serra das Araras, 18 de setembro de 2040

Por volta do mês de maio da pandemia, uma “circular para as escolas” assim rezava:

“Abrir a creche agora? Não vá atrás de conversa fiada! Não proceda de forma irresponsável, ao arrepio da Lei. Se consumada essa transgressão às leis, decretos e normas vigentes em função da pandemia, como querem irresponsavelmente alguns, isso poderá gerar a incriminação das escolas, seus mantenedores e gestores. Além dos mantenedores, os pais também poderão ser responsabilizados pela Justiça por esse verdadeiro ato criminoso, de expor incapazes (crianças e adolescentes) a situações de contrair uma doença mortal, se levá-los de volta para a creche ou escola ainda sem os procedimentos de segurança e saúde necessários à proteção dos alunos e toda a comunidade escolar. Não podemos entrar em desespero e fazer o jogo daqueles que tentam iludir você, falseando a verdade só para tirar proveito da situação”.

Pouco tempo depois, o apelo da “força da grana, que ergue e destrói coisas belas” foi mais forte do que o respeito pela vida. Essas vozes se calaram ou se juntaram ao coro dos que apelavam ao “regresso às aulas”.

“Especialistas” em educação “alertavam para o impacto econômico do fechamento das escolas” e declaravam: “Está claro que a reabertura das escolas não agrava a pandemia”. Não estava claro. Aliás, estava até muito escuro, como iremos ver…

Uma ministra alertava para a necessidade de manter distâncias e evitar ajuntamentos, na luta contra a pandemia: “As regras são da responsabilidade de cada um de nós. Manter a distância, usar máscara e desinfetar as mãos é responsabilidade é de cada um”. Porém, a mesma ministra rejeitava a ideia de que a escola era um lugar inseguro. Afirmou que “se havia sítio seguro, esse sítio era a escola” e que os diretores de escolas diziam ter condições para receber os alunos.

Em meados de setembro, recebi mensagens de familiares de alunos, que temiam o regresso à mesmice, sem garantia de proteção face à covid-19. Não recusavam apenas regresso ao prédio da escola, mas o… “regresso às aulas”. Pais atentos se aperceberam que a sala de aula não era um lugar seguro. Como diziam os brasileiros de então, “o buraco era mais em baixo”. Muitos pais tinham compreendido que as aulas prejudicavam os seus filhos, que numa aula quase nada de útil eles aprendiam. E o que aprenderiam dentro de uma sala de aula, que não pudessem aprender fora dela? Mutatis mutandis, por amor aos seus filhos, não permitiram que fossem para dentro de um prédio a que chamavam “escola”. E muito menos para dentro de uma sala de aula.

Diretores ameaçavam com falta injustificada e até com a “reprovação por faltas”. Face a manifestações de irresponsabilidade e autoritarismo, aconselhei os pais a exigir dos diretores a assinatura de termos de responsabilidade. Um termo em que o diretor assumisse responsabilidade, acaso os seus filhos e familiares viessem a serem infetados pela covid-19, ou até morressem. Outro termo, em que o diretor garantisse que, em sala de aula, o direito à educação a todos seria garantido. De igual modo, os professores conscientes dos malefícios da aula instrucionista poderiam exigir, como condição do regresso ao prédio da escola, uma declaração assinada pelo diretor, na qual ele assumisse que os professores tinham direito de não “dar aula”.

A escola da aula agia à margem da lei. Não garantia cuidados de saúde. Não garantia a preservação da vida. Não garantia o fundamental direito à educação. Urgia conter ilegalidades, devolver à escola a dignidade do ato de educar.

Por: José Pacheco

Alvorada do Norte, 12 de setembro de 2040

Quando tentava colocar alguma ordem no caos dos meus velhos arquivos de papel, dei com um documento que passava por ser orientador de política educacional de uma secretaria de educação brasileira das primeiras décadas deste século. Dou-vos a conhecer parte do seu conteúdo, pois foi uma referência para aqueles educadores que, há vinte anos, inauguraram uma nova era educacional.

Era um belo exemplar de proposta escolanovista e ia muito além daquilo que herdeiros de Montessori ou de Steiner praticavam. Nesse tempo, as escolas permaneciam ancoradas em práticas em tudo contrárias ao teor do documento.

Os herdeiros de Freinet e de Dewey recriavam uma suposta aprendizagem centrada no aluno, “dando aula”, centrada no solitário professor. Os seguidores de Piaget e Vygotsky consumavam a psicologização da escola misturada com o sarro do paradigma instrucionista.

Em contraponto, o documento já apontava para a necessidade de a cidade se constituir em espaço educador, que possibilitasse o encontro dos sujeitos históricos, transformando os prédios das escolas em ágoras de aprendizagem mútua, espaços de novas oportunidades educacionais. Afirmava que a formação dos indivíduos não se restringia ao espaço físico escolar. Era uma proposta integrada na vida comunitária, promotora de uma efetiva educação pública, o assegurar de um direito subjetivo contido na Constituição.

Em consonância com os ideais de Anísio, Lauro criticava a “pedagogia predial”, que entendia a educação integral limitada ao aumento do tempo de permanência dentro de um prédio chamado escola. Integral seria a educação que cumprisse a função social assumida pela secretaria – “garantir educação pública de qualidade para todos os cidadãos” – o que não acontecia, dada a contradição existente entre teoria e prática.

Em 2020, as “aprendizagens significativas e emancipatórias” apenas existiam no papel. A “integração entre Escola e Comunidade na perspectiva da gestão democrática” era uma miragem. A criação de uma “Cidade Educadora” e a reorientação dos projetos político-pedagógicos segundo os eixos contidos no documento de política educacional estavam muito longe de serem operacionalizados. Nas instituições de formação inicial e continuada, a única modalidade de formação era o velho curso, com essa ou com uma “híbrida” designação. E a secretaria obrigava os professores a exportar aula online.

A maioria dos alunos não possuía computador, ou não dispunha de acesso à Internet, pelo que eram abandonados à sua sorte. A criminosa insistência nas práticas instrucionistas era uma das causas de abandono intelectual dos jovens:

“Tia, eu só tenho um celular. É o da minha mãe. Só à noite, quando ela volta do trabalho, é que posso usá-lo. E somos cinco irmãos. E o crédito acaba…”

Em contradição com a sua proposta educacional, a secretaria mantinha as escolas cativas de práticas educacionais do século XIX. Conscientes da “obesidade da palavra” e da “anorexia da prática”, educadores rejeitaram o ensino à distância, praticando aprendizagem numa proximidade remota. Em processos formativos, que os consideravam, não como objetos de instrução, mas como sujeitos de aprendizagem, operaram a transição do paradigma da instrução para uma prática fundada no paradigma da aprendizagem.

Quando voltaram ao prédio da escola, integraram contribuições do paradigma da comunicação, e a aprendizagem passou a acontecer em “círculos de vizinhança proximal e remota”. Havia chegado o século XXI da Educação.

Por: José Pacheco

Fazenda Nova, 11 de setembro de 2040

Queridos netos, neste mesmo dia de setembro, mas há trinta e nove anos, pássaros metálicos derrubaram torres altaneiras e semearam a morte nas terras do norte. Nas terras do Tio Sam, de onde, num outro onze de setembro, partiram mensageiros da morte, para semear sofrimento no sopé dos Andes.

Disso vos volto a falar porque, nos dias que sucederam ao vosso nascimento, o reino dos pássaros vivia ensombrado pela compreensão de uma evidência: as sociedades que dispunham das melhores escolas eram as mesmas sociedades que produziam exércitos ocupantes e seres egoístas que, em nome do seu conforto, envenenavam os céus de outros pássaros com gases letais. Nesse tempo, também através da escola se perpetuavam insanos ciclos de violência e morte.

Nas cartinhas, que vos enviei no início deste século, vos contei a estória de uma escola, onde a solidariedade não era palavra vã:

No primeiro ano do vigésimo século da era dos homens (no tempo de um discreto anunciar da era dos pássaros), uma andorinha acreditava que o vigésimo século do tempo dos homens seria chamado “o século da criança”. Que a escola faria dos pássaros e dos homens seres mais sábios e mais felizes. Porém, durante todo esse século, a Escola apenas reproduziria velhos rituais sem sentido. A escola dos homens não produzia humanidade, produzia muitos bonsais humanos. E, no princípio do século em que nascestes, a escola já nem sequer conseguia ensinar.

As gaivotas protagonistas dessa estória, por serem pássaros “aprendizes até ao último bater do coração” acharam um modo de não perecer. Imitaram os gansos, nas suas viagens para o sul:

“Quando a proximidade do Verão impelia as andorinhas a partir, elas voavam sempre em bando, desenhando no céu a forma de um vê. Quando uma andorinha batia asas, produzia uma corrente de ar ascendente que ajudava a progressão das companheiras que voavam atrás de si. Se, por efeito de um golpe de vento ou tentação de lonjura, alguma andorinha se afastava do bando, logo regressava ao seu amplexo protetor. E, quando a fadiga assaltava a andorinha que ocupava o vértice da cunha voadora, logo outra andorinha corria a ocupar o seu lugar. Poder-se-ia pensar que a andorinha que voava à frente de todas as outras cortava o vento sem ajuda de ninguém… puro engano: se perante os seus olhos se estendia o sem fim do espaço, atrás de si, todo um bando a impelia para a frente e lhe conferia a escolha do rumo.  A ciência dos homens apurou que as andorinhas que voavam no aconchego do bando emitiam sons que animavam as que, por contingência, ocupassem os lugares da frente.

A andorinha é criatura de hábitos gregários, que não sobrevive à solidão e que, quando aprisionada, resiste secretamente em silêncios que falam de voos por dentro. Mas a desta estória manifestava uma alegria de existir maior que a saudade que sentia de África. Não estava sozinha, mas amparada. No decurso das viagens, sempre que adoecia ou ficava ferida, logo as duas mais próximas abandonavam o bando, para a acompanhar e proteger, somente regressando ao aconchego de um outro bando em migração, quando a andorinha que protegiam recuperasse a capacidade de voar, ou viesse a morrer.

Nesse distante mês de setembro dos primeiros anos deste século, em terras do norte europeu, os primeiros frios foram temperados com a chegada de pássaros de todas as cores e origens, que, seguindo o exemplo das andorinhas solidárias, acorriam em auxílio da escola das aves. Já não era apenas uma escola que urgia perseverar, mas todas as escolas onde, sob múltiplas formas esboçado, o futuro despontava.

Por: José Pacheco

Indiara, 10 de setembro de 2040

O pai do Abel era agnóstico. E, naquele bairro, o seu filho era a única criança não batizada. Chegado o tempo de ir à escola, todo mundo ficou sabendo. Não tardou que o Abel acordasse, a meio da noite, chorando, vendo “o diabo” em pesadelos. Um amiguinho lhe dissera que, como ele não era batizado, quando morresse, iria para o inferno, onde estava o dito… diabo.

Na escola da primeira infância, o Abel viu respeitado o seu peculiar estatuto. Era uma escola que acolhia a diversidade (também) religiosa, confessional. Um pai pediu transferência do seu filho para essa escola, alegando que, numa outra, a criança sofrera humilhação por ser uma “criança adventista”. Perguntei-lhe se conhecia crianças “católicas”, “socialistas” ou “flamenguistas”. E se não haveria apenas crianças… sem rótulos. Conversamos, de pai para pai, e aquele pastor evangélico entendeu as palavras de Khalil Gibran:

“Vossos filhos não são vossos filhos. São os filhos e as filhas da ânsia da vida por si mesma. Vêm através de vós, mas não de vós. E embora vivam convosco, não vos pertencem. Podeis outorgar-lhes vosso amor, mas não vossos pensamentos, porque eles têm seus próprios pensamentos. Podeis abrigar seus corpos, mas não suas almas; pois suas almas moram na mansão do amanhã,
que vós não podeis visitar nem mesmo em sonho. Podeis esforçar-vos por ser como eles, mas não procureis fazê-los como vós, porque a vida não anda para trás e não se demora com os dias passados”.

Desde há setenta anos, trabalho com educadores de todos os credos, crente de que, em matéria religiosa, nenhuma crença ou descrença vale mais do que outra. Nada me move contra qualquer credo, mas considero ser necessário assegurar o respeito pela criança. E pela diferença! Não compete à escola ensinar uma religião, nem ensinar o ateísmo. Quando o fundamentalismo invade a escola, a abertura estreita de uma “burca mental” somente permite ver o que é permitido num horizonte encurtado pelo fanatismo.

No tempo da ditadura, Portugal era uma quase teocracia. Salazar assinara uma Concordata com a Santa Sé e determinava que os portugueses só poderiam ser católicos. Quando, já em democracia, se discutia o uso do crucifixo nas escolas, uma professora escreveu num blog:

“As pessoas que são contra o uso do crucifixo, que se mudem para outra terra”.

Quando o seu filho mudou de escola, o pai do Abel foi obrigado a requerer dispensa das aulas de “religião e moral católica”. No primeiro dia de aulas, o padre, professor dessa disciplina, apesar de ter conhecimento de que o pedido fora deferido, obrigou o Abel a entrar na sala de aula. Mandou-o rezar uma ave-maria. O Abel não sabia o que isso era. Virou alvo do deboche, de escárnio geral. A turma inteira se aliou ao padre-professor, para humilhar, fazer chorar o Abel.

O domínio do secular não deveria ficar subordinado a “verdades reveladas”. Muito menos deveria ficar nas mãos de ensinantes, que se consideravam proprietários da consciência e se assumiam como reserva moral, exercendo sobre os seus alunos sutis formas de condicionamento espiritual.

Num tempo marcado pelo fanatismo, a imposição de um ensino confessional pressupunha uma visão redutora do ser humano e de mundo e valores eram transmitidos contaminados pelo sectarismo. Numa escola brasileira, assisti a uma cena degradante: uma professora “católica” acusava de todos os males os evangélicos e uma professora “evangélica” replicava no mesmo tom.

E eu rogava a Deus, numa prece:

“Deus misericordioso, tem piedade das crianças que caem nas mãos desta gente!”

Por: José Pacheco